Sistemas emergentes não são intrinsecamente melhores que os top-down

Percebo que acontecem aproximações simplistas como, por exemplo, entre open source e socialismo. Tem aspectos do open source que podem ser profundamente liberais e individualistas. Fala-se em meritocracia mas isso pode ser lido como a sobrevivência do mais forte. Quanto mais o sujeito se entrega ao trabalho, mais oportunidades ele tem.

Mas estou apontando para o outro lado dessa moeda para falar sobre outra questão que, na minha opinião, costuma ser tratada com essa mesma superficialidade. Sinto que a idéia de sistemas emergentes - bottom up - também é percebida como uma espécie de evolução do sistema com controle central chamados de top-down. Segue abaixo um fragmento da entrevista do Steven Johnson falando sobre as vantagens de um e outro.

Eu percebo ambos como estratégias, sem vantagem em de uma sobre a outra, e sem valor moral. Uma ganha da outra dependendo da circunstância, do contexto. Não acho que o emergente é mais democrático, mesmo porque os indivíduos nos sistemas emergentes não têm consciência da estrutura superior que surge a partir de sua interação.

Na entrevista do Steven Johnson para o Roda Viva, o Ronaldo Lemos perguntou em quais aspectos uma estratégia era superior à outra. E gostei muito da resposta. Foi algo assim: organismos descentralizados são bons para reunir informação, mas têm dificuldade para ter insights. O sistema operacional Linux é super estável, os melhores apromoramentos feitos pela comunidade acabam reunidos para tornar o processamento eficiente. Mas em termos de evolução de interface, por exemplo, o Linux é lentíssimo. "O que o Steven Jobs faz em um final de semana, a comunidade do Linux demora anos para criar," ele brincou.

Aqui vai o fragmento da entrevista com a resposta completa dele. Obrigado à FPA e à Bel Colucci por terem compartilhado o material. ;-)